Crítica a la realidad
Es fácil darse cuenta de que los sentidos nos entregan una visión de la realidad muy errónea y distorsionada. Supongamos ven su mano. Imagínense lo distorisionada que debe ser su vista para que vean una mano concreta, cuando en realidad casi lo único que hay es espacio. La mano está hecha de átomos, y la parte que aporta la materia es el núcleo, que ocupa una proporción bajísima del volúmen total. No me acuerdo cuál era la proporcíón, pero era algo como "una persona dentro de un estadio de fútbol es como el nucleo y el estadio es el átomo". Algo así era.
Entonces resulta que algo esencialmente vacío nos parece como si tuviera una existencia concreta bien definida.
A veces me pasa que estoy mirando cualquier cosa y pienso que las cosas las estoy viendo así sólo por mi limitación de percepciones. Entonces veo que todo lo que no cabe en mi campo visual es en realidad puro vacío, pero que apenas deposito mi vista en él éste toma la forma material a la que estoy acostumbrado. Entonces, a pesar de que de manera objetiva las cosas son vacías estamos condenados a vivir en la mentira de que no lo son. El vacío está en todas partes pero somos imposible apreciarlo porque estamos atrapados dentro de nuesto sistema de sensaciones. Si prendo un farol de noche, aquellos puntos del espacio cercanos a la llama del farol se verán iluminados, a pesar de ser de noche. Así nos ocurre a nosotros. Nuestros ojos son unas lámparas burdísimas que amplian la materia millones de veces. Y con el resto de los sentidos es peor. Porque con la vista ampliamos la materia, pero con el resto de los sentidos lo que hacemos es asociar un compuesto químico con una sensación. Como helado->sabor a helado. Eso en el caso del gusto y el olfato.
Entonces no corresponde decir que un helado tiene un determinado sabor, porque en realidad el helado no tiene sabor, ésta es una propiedad que inventamos nosotros (porque tenemos que inventarle sabores ricos a las cosas que nos alimentan)
Si cada uno tiene una lámpara, no queda casi ninguna cabida para la realidad objetiva. La única realidad objetiva es que todo es vacío. Y nosotros tenemos lámparas de distintos modelos, algunas ven los colores al revés pero se tienen que someter a las convenciones creadas por la mayoría. (un daltónico deberá darse cuenta de que aquello que ve de un color es de otro color, porque al final la mayoría decide cuál color es.
Toda la existencia es una sola cosa. Si me pregunto del punto de vista material quién soy, debo encontrar una forma para delimitarme del resto del mundo. Hay que encontrar esa última capa de átomos de mi cuerpo que me separa del exterior. Pero dicha capa no existe, Porque la transición yo-exterior es mucho más suave, que ni se nota cuando supuestamente dejé de ser yo y empezó a ser el exterior. Más aún, aquello que llamamos cuerpo en realidad está cambiando sus componentes minuto a minuto. 7 años nos demoramos en cambiar todas nuestras células. Al final todas las cosas son meras convenciones. Ya expliqué que del punto de vista material no hay mucha diferencia entre yo y el exterior, entonces por qué insistimos en decir que yo soy gonzalo mena, o que aquello que vemos como silla es una silla. Simplemente porque mentalmente trazamos una linea que separa al objeto del exterior, creamos una membrana bien definida. Y aquellas cosas que una vez encerrada en su membrana tienen relaciones entre sí le ponemos un nombre común. Silla, Mesa, Persona, etc.
Para dar una analogía, creo que el universo es una gran pintura, donde todos los hombres aunque parezcan distintos, fueron creados con el mismo pincel y los mismos colores. Y aunque distingamos personas y cosas en el cuadro al final sólo se trata de una mezcla de distintos colores de pinturas.
Esa naturaleza interdependiente, de los fenómenos los budistas lo llaman
shunyata que además significa vacuidad, o carencia de existencia inherente. Yo creo que esta visión budista está relacionada con lo que expuse puesto que los budistas dicen que la realidad última de todas las cosas, materiales o no, es que carecen de una existencia inherente. Es decir, aquello que llamamos piedra es una mera imputación conceptual, pero dicha piedra no existe por si misma. Existe en tanto que ese montón de átomos lo definimos como piedra.
Entonces, si todo es la misma cosa, podríamos definirnos a nosotros mismos como el medio que tiene el universo para observarse a sí mismo. Porque nosotros somos el universo, el universo consciente del universo. en realidad los místicos son el universo consciente de sí mismo (ellos están en contacto con la unidad). Nosotros, la gente común y corriente, pese a ser el universo, dada nuestra mezquindad creemos que somos aquel agregado de atomos que corresponde al cuerpo. Para el que no se compre esto que digo sólo pido que reflexionen en que el concepto de del "yo" separado de todo es simplemente una forma de ver las cosas, pero ¿por qué debería ser realmente así?
Sobre fe animal y la verdad
Esto de querer reflexionar sobre la verdad supongo que es algo que todos han hecho. Pues bien, ahora es mi turno.
Tenemos una gran confianza en el mundo que nos rodea. Nos levantamos, vamos a la U, comemos, tenemos una familia, etc etc etc. Todas estas cosas se nos manifiestan como ciertas, pero ¿acaso podemos decir que son realmente ciertas?
Supongamos que yo tengo un amigo que se llama Juan. Lo veo hartas veces a la semana, he ido a su casa, etc. Pero. ¿Podría ser que en realidad mi amigo Juan sea un asesino?. Quizás es un poco extremo, y que si se lo planteara a mi amigo imaginario probablemente obtendría una buena patada. El problema es que no hay forma de saber si realmente es un asesino. Hablando en términos lógicos, claro. Porque cómo demostraría yo que no es un asesino. ¿Yendo donde los carabineros y viendo que sus antecedentes están limpios? No, porque podría ser que haya matado a alguien y haya quedado impune. Incluso si tuviera una grabación de toda su vida y comprobara que no ha matado a nadie no podría decir que no es un asesino, porque quién me asegura que esa grabación es verdadera. Es decir que sobre los hechos donde no hagamos una observación directa no podemos determinar su veracidad. Y en la observación directa tampoco podemos confiar. Porque puede ser que yo haya visto a Juan durante toda su vida pero quién me asegura que no era un impostor.
Así es la condición humana, tiene esa gran limitación epistemológica con la que deberemos lidiar.
La limitación consiste a que ante cualquier sentencia que se pueda decir si o no podemos encontrar una posibilidad, un "y qué pasaría si" que nos impide poder determinar cuál es la cierta. Pero podemos demostrar que ese "y si" es falso. Como demostrar que ese impostor no era tal porque él no tenía dinero para contratar a un impostor, pero ahí surge inmediatamente otro pregunta. Qué pasaría si Juan hubiera amenazado a la persona para que lo suplantara. Y así se continua
"ad infinitum". No tengo como probar esto, pero mi convicción es que siempre se va a poder encontrar un argumento del tipo "y si". Esto es como el jueguito donde uno tiene un mazo y tiene que pegarle a los sapos que se asoman por un orificio para acumular puntos.
Obviamente esto no se aplica a cosas matemáticas y de razonamiento puro porque ahí estamos trabajando con objetos creados por nuestra mente, con nuestras propias reglas de verdad y falsedad.
¿Qué es lo que nos salva? ¿Cómo determinamos si juan es asesino o no?. Por la fe animal, es decir, creer. Así se constituye toda la vida del hombre, tenemos un montón de afirmaciones donde podemos decidir si es verdadero o falso. A veces creemos, a veces no, y otras simplemente no sabemos. El otro día un amigo me dijo que su papá trabajaba para el FBI. y yo le creí.Luego me dijo que no era cierto. Entonces durante los 5 minutos que le creí la verdad fue que su padre trabajaba en el FBI, y luego en una empresa de aceros. A mí esto me parece impresionante, sobre todo porque no creo en la existencia de verdades objetivas.
Y nuestro cerebro está hecho para creer o ser suspicaces hasta cierto punto. Cuando nos pasamos de suspicaces nos convertimos en paranoicos, y el ejercicio de Juan pasa a convertirse en la realidad. Porque es sano plantearse que Juan pueda ser asesino como pajeo sobre la verdad, pero de ahí a tener una construcción del diario vivir, donde juan puede ser un asesino hay harta diferencia. Es importante el asunto! Me imagino en la mente de un paranoico, y debe ser fuerte que su realidad, es decir su mundo, todo y lo único que él posee está constituido de esa manera tan desconfiada.
Y dada esa limitación de los humanos, no hay manera de decir que algo es cierto o falso, sólo se puede dar una serie de argumentos para seducirlo (es decir, la fe animal)
Pueden decir que estoy exagerando con todo esto. Pero si dicen eso es porque tienen tan arraigada su fe animal (que supongo que es lo correcto) que ven como imposible que sucedan cosas extravagantes como que Juan sea asesino.
Cuando chico pensaba que yo era la única persona que realmente existía, y que todo el resto de las personas eran actores contratados por Dios, que también existen, pero en otras dimensiones donde yo soy un actor para ellos. Una estupidez. Pero cómo puedo probar que esto no es así. La única prueba que he encontrado ha sido ver el sufrimiento humano, y el amor de mi madre, etc.
El altruismo recíproco
Esto está relacionado con el tema del amor, es un pequeño "epílogo".
No cabe llamar al hombre "animal egoísta" puesto que éste es capaz de sacrificarse por el resto, como se ha visto en muchas ocasiones. Y esto es algo que vemos todos los días, no hay que ser Sor Teresa de Calcuta.
Esto es algo que desde que se expuso la teoría de la evolución, hasta mediados del siglo XX desconcertaba a los biólogos. Ya que según la lógica evolucionista nosotros estamos hechos para salvar nuestro propio pellejo, o a lo más el de nuestros seres queridos (Esto, porque una variedad de seres humanos que sólo se preocupara por el resto y no de sí mismo no hubiera perdurado mucho).
Este misterio igual yo creo que los religiosos de la época lo usaban como argumento de que la ciencia no podía dar respuesta sobre algunos fenómenos.
Un par de científicos, Hamilton y Trievers descubrieron el secreto. Resulta que a la especie humana en su conjunto le es conveniente el ayudar al resto.
Es como elevar al cuadrado. No es lo mismo (x+y) al cuadrado que sumar x al cuadrado con y al cuadrado. Es decir, que "en la unión está la fuerza" o algo así.
Este comportamiento ha perdurado en el tiempo justamente por haberle sido útil al hombre.
La lógica es "yo te ayudo pero espero que en algún momento lo retribuyas". Esta parte es dolorosa y difícil de aceptar igual, pero según los entendidos* es así no más la cosa. Es decir, que al ayudar desinteresadamete a alguien, en el software de nuestro cerebro -que ha tardado millones de años en desarrollarse- está implícito el "él me ayudará de vuelta en algún momento".
¿Quién no se ha sentido triste al ver que le hace muchos favores a una persona sin recibir nada a cambio?. Frente a el estímulo de no retribución reaccionamos con pena o indignación.
Además nuestro cerebro tiene un módulo para detectar tramposos! eso es increíble, significa que tenemos un "software" que nos permite darnos cuenta de quién está faltando a un contrato social. Y es en realidad obvio que así tiene que ser, ya que sería evolutivamente inviable el sólamente dar sin esperar nada a cambio (como dije en un comienzo). Entonces tenemos que disponer de una herramienta que permita que nadie se pase de la raya.
Como decía al principio, el hombre no es egoísta y la base de ese no egoísmo es la que exponía recién. Entonces es egoísta en su especie.
Y por alguna razón nos hemos puesto un poco mmm diría hipócritas pero tiene una connotación negativa. Se nos dice por las religiones que tenemos que dar sin esperar nada a cambio y cosas así pero eso es justamente lo contrario a lo que por regla evolutiva deberíamos hacer. ¿Por qué pasará así? ni idea. Pero no sé, me imagino cómo sería el mundo si todos fueramos más "honestos" y pidiéramos favores esperando algo a cambio en vez de no hacerlo por ser interesados.
*A pesar de todo, siguen fenómenos sin explicar como por ejemplo que haya cooperación voluntaria entre especies. Como los lobos que cuidan a bebés humanos o los delfines que rescatan a hombres. Según el Dalai Lama por ejemplo es porque la compasión sería finalmente una conducta universal. Esta visión contradice iun poco lo del altruismo recíproco pero es tan contradictorio como dicha teoría con lo que se ve en la realidad. Pienso que podría ser que la compasión sea un punto de equilibrio en la evolución. Así como un estado final que estabilice todo y ahí todo sea bonito, etc. Pero eso es un sueño
Crítica al amor
Advierto que lo que escribiré a continuación puede que no le venga muy bien a algunas gentes, sobre todo a quienes estén enamorados. Pero sepa que si se enoja no ha sido esa mi intención, simplemente he querido tratar un tema con la mayor honestidad posible. Como dijo el padre Hurtado, la verdad duele.
Según Humberto Maturana, el amor es un comportamiento que surge en los Primates superiores, y que le es útil (por esa razón ha perdurado en el tiempo). A éstos animales, incluyendo el hombre, les facilita la vida amar. Es más conveniente quizás que las parejas estén juntas en lugar de que sea algo como "todos con todos" como se da en otros animales. Porque si no estuvieran juntas el hombre tal vez estaría demasiado disperso en la tierra y eso haría que muriera más fácilmente, víctima de un animal salvaje o algo así.
Por esa razón amamos. Podríamos haber sido como los reptiles, con sangre fría, pero la evolución nos hizo amar como nuestra arma de supervivencia.
Quería aclarar este punto para otorgarle al amor una categoría menos idealizada de la que usualmente se tiene.
La imagen usual que se tiene del amor es quizás una de las más veneradas en el mundo. Es considerado uno de los más grandes valores, como la justicia o la felicidad. La figura de los amantes ha sido ensalzada en la literatura, y en general es fuente de inspiración para toda creación.
Respecto a esto puedo decir
1)El amor es esencialmente egoísta:
Este no es un pensamiento propio, de hecho cualquier religioso diría lo mismo. Me refiero al amor de un hombre por mujer, o de una mujer a un hombre, o de un hombre a un hombre, o de una mujer o una mujer. o el amor de un hombre por la cerveza o un buen cigarro. Todos estas formas de amor tienen en común una cosa. Buscar al otro con el fin de obtener el propio bienestar. Si fuera por buscar el bien del otro, un enamorado sería capaz de dejar ir a su enamorada con su mejor amigo, ya que es lo que le provocaría el bien al otro. Éste amor es apego. Los religiosos tanto orientales como occidentales distinguen distintas formas de amar, y ésta es la más baja y mundana. El verdadero amor según ellos es el amor a Dios, o el amor compasivo. Es el amor de por ejemplo, darse cuenta de que todos tenemos derecho a ser felices, ya que todos somos seres sintientes y detestamos el sufrimiento. Y por supuesto, luchar por esta meta.
2)Sin embargo, no por eso va a ser malo:
No quiero decir que el amor sea malo ni nada así. Es quizás una de las sensaciones más bellas que podemos experimentar pero creo que debemos asumir nuestra limitación de ser seres que esencialmente amamos para nosotros mismos, aunque el resultado final de esto sea un apoyo recíproco, un feedback que beneficia a ambos amantes. Y por supuesto, es por el amor que estamos acá. Me parece incorrecto que se trate a elevar a este amor como un valor en sí mismo. Para explicarme sobre este punto, quiero citar al caso del programa "Pasiones". Todos los días se puede ver a tipos que han sido infieles a sus novias y que con motivo de obtener una segunda oportunidad hacen alguna cosa que en otras circunstancias daría mucha vergüenza, y dando como argumento "oye, pero si yo te amo","te amo como a nadie en el mundo". Y lo dicen como si la chica por oír eso debiera rendirse. Yo creo que estos tipos al estar diciendo "te amo" en el fondo lo que dicen es "¿sabes?, siento tanto apego por ti, necesito tanto sentir eso que sentía cuando estaba contigo. No importa tanto sufrimiento que te provoqué con engañarte tanto como lo que sufro yo por estar privado de las sensaciones que tenía cuando estaba contigo".
Ese "te amo" es en el fondo un "me amo". Y esto creo que ocurre siempre, no es necesario para esto ser un infiel.
Pero bueno, creo que a pesar de todo no hay que decepcionarse. Sólo quería bajarle los pelos un poco al amor.
Advertencia al lector imaginario
Esto es un blog.
Dejémos las cosas bien claras. En él sólo serán publicado comentarios de su creador repecto a diversos temas. En su mayoría estos semas son los que atormentan al creador en su diario vivir. En el resto de los casos son los temas que lo angustian.
Y, en una proporción ínfima temas que sin quitarle el sueño a quien escribe, merecen ser comentados.
Me tomaré la libertad de usar 3 palabras rebuscadas.
La primera tiene que ver con el título del Blog. Entropía. Ya dedicaré más espacio a ésta palabra. Por el momento sólo puedo decir que mi Blog tiene su nombre ya que considero que ésta es la verdadera Ley Universal, lo que en última instancia hace que el mundo sea de esta forma y no otra. Es la responsable de que nazcamos antes de morir, y por supuesto de que muramos (de aquí que sea una Guerra)
Metafísica: acá si que seré pretencioso. Mi objetivo es tener un Blog metafísico. Ni siquiera sé bien lo que es la metafísica, aún cuando he buscado su significado miles de veces. Pero acá la uso como una búsqueda de una cualidad esencial del tema que expondré, en vez de sólo exponer temas por el gustillo estético o para contar las cosas que hice en mi día, etc. No se trata tampoco de hablar del ser en un tono muy abstracto asi como si fuera filósofo. De todas formas la metafísica me parece que es una de las actividades que más ennoblecen al hombre, y que hay que darse el tiempo de practicar.
Epistemología: Mis divagaciones rondarán en gran medida en torno a este tema. De una manera muy rudimentaria, claro. Pero me parece una búsqueda necesaria para quien está recibiendo una educación científica.
No niego que me encantaría tener un Blog lindo visualmente, pero no creo que sea importante, ergo me quedo con el "lo-tiene-un-millón-de-personas-pero-no-importa" template pre-definido de Blogger.
Y bueno, creo que es suficiente. Ya me largo a escribir
